Connecteur

Encore sous-titré : "Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie", cet ouvrage très riche analyse le pourquoi certaines sociétes disparaissent (ile de Paques, Mayas, Indiens Anasazis, Vikings du Groenland...) quand d'autres s'adaptent et survivent. Quelques cas plus contemporains (Australie, Chine, Rwanda) sont aussi particulièrement intéressants. On y apprend beaucoup...

Voici deux passages que j'ai relevé car je les trouve très d'actualité... Ils vous donneront peut-être envie de lire la totalité des près de 600 pages ...

A propos des Vikings: "De nombreuses innovations furent suggérées qui auraient pu améliorer les conditions matérielles des Vikings: importer plus de fer; fabriquer de nouveaux modèles de navires (imités des embarquations inuits ou inventés de touts pièces); élaborer de nouvelles techniques de chasse, là aussi en imitant les inuits ou en changeant radicalement de méthodes-. Mais ces innovations étaient susceptibles de menacer le pouvoir, le prestige et les intérêts étroits des chefs. Dans une société strictement controlée et interdépendante comme celle du Groënland viking, les chefs étaient en position de force pour empêcher que de telles innovations soient mises en pratique. La structure sociale de la société viking créa donc un conflit entre les intérêts à court terme des détenteurs du pouvoir et les intérêts à long terme de l'ensemble de la société. La plupart des intérêts qui étaient défendus par les chefs et le clergé se revélèrent dommageables à la société dans son ensemble...  ... Le dernier privilège qu'ils purent s'attribuer fut celui d'être les derniers à mourir de faim.

A propos des Shogun japonnais de Tokugawa et du Montana actuel:
" Les dirigeants qui ne se contentent pas de réagir passivement, qui ont le courage d'anticiper les crises ou d'agir suffisament tôt, et qui prennent des décisions pertinentes et résolues garantissent une gestion des problèmes par le haut, peuvent véritablement changer le cours de l'histoire de leur société. C'est également vrai des citoyens courageux et actifs qui s'engagent dans la gestion des problèmes par le bas."

Pour les risques liés uniquement à la santé il y a le site healthmap dont j'ai déjà parlé ici il y a quelque temps.
Voici une autre carte des risques et événements majeurs cette fois ci beaucoup  plus globale puisqu'elle comprend les risques naturels (tremblement de terre, tsunamis, volcans, épidémies, météo...) mais aussi les risques humains (terrorisme,  catastrophes technologiques, nucléaires ...).

Contrairement à Einstein, qui s'est limité à la physique et aux mathématiques, Immanuel Vélikovsky (1895-1979) a proposé une théorie transversale mélant la géologie, l'astronomie, la paléontologie, l'histoire et la mythologie, la psychanalyse...
Médecin, psychiatre, historien, scientifique, écrivain, ce polymathe a entretenu une correspondance avec Einstein et son livre "Mondes en collision" a été trouvé sur la table de chevet d'Einstein.
A son propos et après avoir changé d'avis, Einstein dira que "les scientifiques feraient une grave erreur en n'étudiant pas "Mondes en collision" tant ce travail contient de richesses". "The scientists make a grave mistake in not studying [Worlds in Collision] because of the exceedingly important material it contains".
Le livre se lit comme un roman et au-delà ce que propose Vélikovsky est réellement passionant et étonnant.
Pour essayer de faire simple et de synthétiser: c'est le passage de Vénus (qui était alors une très grosse comète) en 1500 et 800 av JC à proximité de la terre qui a laissé un certain nombre de traces. Les traces en question sont matérielles mais on les trouvent aussi dans les différentes mythologies des civilisations de l'époque (déluge, moïse...).
Pour vous faire un avis 2 articles:
Pour
Contre
Dans tous les cas le mieux c'est de lire ce livre !

Un excellent site dont la navigation sort complètement des schémas traditionnels: The Planet

et cela change tout en ce que la curiosité est éveillée et que l'on a envie d'apprendre et de découvrir à chaque clic !!!  bref la forme ici donne vraiment l'intention d'aller sur le fond...
Qu'en pensez-vous ?